שלום,
על פי התקן יש הגדרה למבנים שאין צורך לבודקם.
מבנה כזה הוא בן קומה אחת עד שתיים, ללא קומת עמודים מפולשת ושטחו הכולל עד 400 מ"ר.
מה ההגיון העומד מאחורי הקלה זו ?
האם מבנה שעומד בדרישות הנ"ל סיכוייו להינזק נמוכים מאוד בשל גובהו?
אם אין משמעות כלל לסוג השלד במקרה כזה ?
מבנים שאין צורך לבודקם
ד, 06/07/2017 - 10:11
#1
מבנים שאין צורך לבודקם
אכן במבנים אילו הסיכוי להנזק מרעידת אדמה קטן יותר.
לפי שם המשתמש שלך "משפץ", אני מניח שמעולם לא התעסקת בחישובים השונים של תכנון הנדסי של מבנים. לכן אשתדל להסביר בשפה 'לא מקצועית'.
ברעידת אדמה הקרקע נעה בעיקר בכיוון האופקי, והמבנה 'נגרר' אחריה, כל אחת מהקומות (ואני מתיחס למשטחי התקרות עצמם) שואף להישאר במקומו, בזמן שהקרקע נעה.
נסה להניח קוביות משחק בערימה על נייר ומשוך את הנייר בעדינות, ככל שיש יותר קוביות בערימה - המגדל יהיה פחות יציב. גם אם מדובר בקוביות חזקות כך שאתה יכול לעמוד עליהם (כוח אנכי), הם יתמוטטו מכוח קל מאד בכיוון האופקי.
לעומת זאת כאשר יש 1-3 קוביות בלבד - ממשיכה עדינה הם לא יפלו.
לצורך החישוב אנו מניחים כביכול שהקרקע עומדת והמבנה הוא שנע. העמודים נושאים בקלות את הכוחות האנכיים (כגון עומסים שימושיים, וכן המשקל העצמי של התקרות), אך הם חלשים מאד לכוחות בכיוון האופקי (במבני בטון 'רגילים' מדובר בעיקר בכוחות מרעידות אדמה, במקרים מסויימים נתיחס גם לעומסים מרוחות).
את הכוחות האופקיים נושאים קירות הבטון - במבני בטון, ואלכסונים - במבני פלדה) גם קירות הבלוקים משתתפים בנשיאת כוחות אלו, מסיבה זו יש גם התיחסות לקומת עמודים מפולשת.
תודה על התשובה. אני אכן אינני מהנדס אזרחי ותוהה לגבי הבניין שאני מתגורר בו.
הבניין אכן בן 2 קומות מגורים בלבד (על קומת מסד) ומתאים להגדרה הנ"ל.
מכיוון שנבנה בשנות ה 60 המוקדמות אני מבין כי לא תוכנן כלל לעמידות בפני רעידות אדמה.
אני מנסה להבין מתוך ההקלה שניתנת בתקן לבתים מסוג זה האם אפשר ממש להניח כי
הוא בטוח (בצורה סבירה) למגורים ללא כל חיזוק.
רק לצורך האינטואיציה - האם בניין רב קומות חדיש עמיד הרבה יותר להרס מאשר הבניין הנ"ל?
הוסף תגובה חדשה